Ambos sectores se acusan de incoherentes y de tener doble vara.
POLÍTICA
Por Redacción El Esquiu
11/1/2026 · 02:09 hs
Luego del primer episodio en el que se cruzaron referentes de la oposición y del oficialismo por el endeudamiento por parte del Gobierno Nacional y Provincial, se profundizó la polémica vía redes sociales.
Por el oficialismo fue el mismo interlocutor, es decir el diputado Provincial Juan Carlos Ledesma, mientras que desde la oposición quien salió a criticar a la provincia fue la diputada mandato cumplido, Silvana Carrizo.
Primeramente, Ledesma, mediante un comunicado de prensa, sostuvo que “quedó en evidencia que quienes exigían pruebas, cuando las tuvieron prefirieron mirar para otro lado. No resistieron el archivo”.
Luego, aludiendo a un posteo en Facebook en el cual Mamerto Acuña –diputado opositor- había indicado que “desafío a que se muestre un solo instrumento legal que demuestre que la Provincia tomó créditos durante mi gestión”; Ledesma precisó que: “El desafío de mostrar instrumentos legales terminó siendo un boomerang. Los actos administrativos existen, están publicados y forman parte de la historia reciente. Lo que no existe es la coherencia de una pseudo oposición que ahora pretende dar lecciones de prudencia financiera”.
“Resulta llamativo que quienes fueron parte de gobiernos que se endeudaban año tras año, hoy critiquen a una gestión provincial que, después de más de una década, se ve obligada a recurrir al crédito en un contexto absolutamente excepcional”, dijo; para inmediatamente sostener que: “La doble vara es obscena: callan de manera cómplice cuando el Gobierno Nacional toma deuda en condiciones leoninas, hipotecando el futuro de los argentinos, pero se rasgan las vestiduras cuando una provincia busca financiamiento para sostener hospitales, escuelas, rutas y servicios básicos que Nación decidió desfinanciar”.
Seguidamente, el jefe de la bancada oficialista explicó que el Decreto Acuerdo 1670 “fue una herramienta de emergencia, legítima y necesaria” para hacer frente a la “ahogo financiero” que fue generado por la falta de envió de fondos por parte de Nación.
“La verdadera contradicción no está en el Gobierno provincial, sino en quienes cuestionan las herramientas que Catamarca utiliza para sostenerse, mientras avalan un modelo centralista que nos quita los recursos para vivir con dignidad”, remarcó; para luego sostener que: “Nuestra prioridad es defender los intereses de Catamarca frente a un centralismo que nos abandona. No es un debate ideológico: es una cuestión de responsabilidad institucional y democrática”.
Desde la otra vereda
Así como Ledesma hizo una defensa de la toma de deuda por parte de Provincia, Silvana Carrizo, diputada opositora mandato cumplido, posteo en Facebook un cuestionamiento al oficialismo local.
“La falta de responsabilidad y de conocimiento ya no me sorprenden. Critican a la Nación por una deuda al 7,4% y a un año, en Catamarca se tomó deuda mucho más cara, con tasa cercana al 36%, a cinco años, y mediante un trámite desordenado, tarde y que fue mal votado”, inició; para luego señalar que: “Para entrar en la discusión y contestar hablan de los gobiernos anteriores y hasta del BID”. En ese punto, Carrizo sostuvo que los créditos del BID “no son plata libre para gastar como quieran. No funcionan como la deuda que acaba de tomar la Provincia”; aclarando, seguidamente, que estos préstamos son “para obras y proyectos concretos, con papeles, controles, auditorías y seguimiento permanente”. “Comparar eso con la deuda provincial reciente es no saber de qué se está hablando o querer confundir”, enfatizó.
Además, la exlegisladora puntualizó que “todo esto preocupa. Porque no es solo una discusión política: es la ligereza con la que se habla de deuda, la falta de datos claros y la informalidad con la que se manejan números, información e incluso la historia”.
Para concluir, Carrizo felicitó a Mamerto Acuña -su excompañero de bloque en la Cámara baja- por decir “las cosas como son y con los papeles en la mano”.
