La defensa del sacerdote Eduardo López Márquez no ocultó su molestia por la resolución del juez Silvio Martoccia en la audiencia de admisión de evidencia.
martes, 20 de mayo de 202501:31
Marcos Gandini Eduardo López Márquez
Al finalizar la primera parte de la audiencia de admisión de evidencia, el abogado Marcos Gandini dialogó con El Esquiú.com y no ocultó su molestia por la resolución del juez Silvio Martoccia.
“La audiencia del día de hoy -por ayer- se llama Audiencia de la Admisión de Evidencia, es decir, donde las partes íbamos a brindar la teoría del caso e íbamos a ofrecer las pruebas de las que nos íbamos a valer tanto la Fiscalía, la querella como la defensa. Obviamente he solicitado la palabra antes de que inicie la audiencia y he planteado la prescripción nuevamente de la causa, esto que se viene repitiendo constantemente, por entender justamente que la causa ya se ha extinguido. Ya han transcurrido 21 años de los hechos al día de hoy, yo sé que es imposible que una causa así prosiga, pero bueno, eso fue el primer planteo que hemos realizado y en segunda cuestión hemos planteado también que el hecho nominado tercero, que era en la localidad de Chumbicha, hemos planteado la nulidad de ese hecho concretamente. La prescripción la hemos planteado de los tres hechos”, explicó Gandini.
“Entendemos que la fiscal del Recreo entendió en una causa donde no tenía competencia. Si un hecho sucede en Capital, en Chumbicha, en El Rodeo, para que se entienda, quien tiene competencia para investigar y quien tiene competencia para controlar es el juez de Control de Garantías de la Capital, que es lo que debió haber pasado acá. En este caso, si el hecho denunciado supuestamente acaeció en Chumbicha, nunca podría haber investigado una fiscal de Recreo, nunca podría haber controlado el juez de Garantías. La verdad que esto creo que es importante remarcarlo, porque esta causa ha pasado por el control del juez de Garantías, de la Cámara de Apelaciones, y nadie lo advirtió. Y no lo advirtieron porque tengan desconocimiento, porque no lo sepan o porque le faltó alguna preparación. Esto demuestra una vez más que el doctor Martoccia ha demostrado que la presión es más fuerte que lo que dice la ley”, dijo el abogado, quien aclaró: “Estos planteos que hicimos, el mismo Código Procesal los estipula como que son de previo y especial pronunciamiento. No hace falta ser abogado para saberlo. Previo y especial pronunciamiento quiere decir que se debe resolver y luego continuamos con la otra cuestión. Bueno, el doctor se fue, estuvo dos horas deliberando, en teoría, y cuando volvió a la audiencia manifestó que esto se resolvería en la audiencia de cesura (última audiencia del juicio por jurado en el que se debate la pena que cumplirá el imputado declaró culpable por los jurados). A ver, para que se entienda la gravedad institucional de esto. Resolver en la audiencia de cesura quiere decir que el juez está dando por hecho de que mi asistido va a ser condenado. Es decir, la única forma que nosotros tenemos de llegar a una audiencia de cesura es con un veredicto de culpabilidad. Una vez más, repito, cuando hay presión, cuando están los medios (de comunicación), la Justicia no funciona. Hacen cualquier cosa y me hago cargo de lo que estoy diciendo, porque la ley así lo exige. Esto hoy no se debió resolver, hoy no se debió continuar con esta audiencia”.
A la vez, señaló: “Sin ir más lejos, hay una causa igual en la oficina de juicio por jurado, que es la causa Suárez, donde un letrado planteó una prescripción y obviamente un juez con buen tino y sin miedo a la presión social suspendió la audiencia, resolvió, la causa se fue a la Corte, la Corte resolvió y recién se continuó con la audiencia de admisión de evidencia y con el juicio propiamente dicho. Pero bueno, cada juez tiene su código, tiene su ley y es lamentable que así funcione acá en Catamarca”.
Por otra parte, Gandini se refirió a la continuidad de la audiencia del próximo viernes en la que adelantó presentaran cómo defensa un video, otro video en el que el cura es extorsionado también como lo fue con Luis Monje, por la pareja de Batallán, el primer denunciante.
“Una vez que retomamos la audiencia, el paso a seguir, si bien le he hecho conocer al juez mi disconformidad en el desconocimiento total de la ley, en no haber aplicado el código, tuvimos que estipular las teorías del caso. La Fiscalía, obviamente, replicó las teorías que ya venían de la instrucción retirando la acusación del hecho nominado tercero. Es decir, si bien no se dictó la nulidad del hecho supuestamente acaecido en Chumbicha, el fiscal, con buen atino, creo yo, retiró esa acusación porque también es algo totalmente ilegal, irregular. Pero bueno, el juez tampoco hizo mención de eso. Más allá de eso, cuando se dio la oportunidad, a esta defensa de hablar de la teoría del caso, básicamente lo que hemos manifestado es que los hechos no existieron, tal como han sido denunciados, no existieron los hechos, y que obviamente la animosidad o lo que ha motivado a efectuar esta denuncia es una circunstancia económica. Como ya se ha manifestado, y obviamente ahora, recién ahora lo podemos decir, porque ya estamos en vísperas del juicio y estamos avanzados. Los dos denunciantes son primos hermanos, son familiares de Batallán, que era otro sacerdote que ya ha fallecido. Y hay una creencia familiar de que López Márquez se habría quedado con todos los bienes que le habría donado, para que se entienda, regalado el otro sacerdote, y es por ello que esta gente, entiendo yo, pretende salvarse económicamente y se han hecho grandes pedidos de dinero”.
“En esta causa hay filmaciones donde se pide la suma de 200 millones de pesos en una oportunidad y 300 millones de pesos en otra oportunidad, videos que serán ofrecidos como prueba”.
Finalmente, Gandini dijo: “Esperemos que vuelva la objetividad, por lo menos así, un poquito para el juez nos acepte esa prueba, porque si no, hoy en día ya directamente es denunciar y que la gente sea condenada. O sea, pasa ser todo un circo. Vamos a solicitar que se visualicen esos videos, esos audios, porque son conversaciones, esos chats por WhatsApp. Vamos a incorporar las pruebas, vamos a ofrecer testimonios de gente que ha estado ahí, gente que ha sido tratada por el sacerdote López Márquez, que pueda dar un concepto del mismo. Y, bueno, dependiendo de cómo se vaya transcurriendo dicha audiencia (…), volviendo a repetir que es algo totalmente ilógico, primero hacerse un juicio y después resolver si la causa está prescrita o no. Es algo ilógico, no hace falta ni siquiera ser abogado para saber de eso, pero bueno, así es la Justicia de Catamarca”.
Consultado sobre el video de la extorsión, el abogado respondió: “Entiendo que no es la actual pareja, pero la pareja en ese momento de Batallán era quien encabezaba todas las marchas, era quien ejercía presión, y bueno, veo que la presión surge efecto, así que, a toda la gente, denuncien y hagan marchas, denuncien en las marchas. Así se mueve la Justicia”.
