Crimen de Diego Chaves: testigo aseguró que se identificó como policía antes de ser apuñalado
El debate oral continuará hoy. El jurado popular determinará la culpabilidad o no de Aguilar.
11/6/2026 · 00:46 hs
En una nueva jornada del segundo juicio que se sigue contra Javier Ricardo Aguilar por el homicidio del policía Diego Chaves, varios testimonios apuntaron a reforzar la acusación de que el imputado atacó a la víctima luego de que esta se identificara como policía.
Uno de los testigos fue un joven de apellido Varela, un albañil que realizaba trabajos de plomería en una vivienda ubicada frente a la casa de Aguilar, en el Complejo Habitacional Valle Chico. El testigo relató que escuchó pedidos de auxilio provenientes del interior del domicilio del imputado y que si bien no vio a las personas que pedían auxilio, para él era la mujer, por la voz.
En otro pasaje de su testimonio, declaró que Chaves se presentó en el lugar vistiendo el uniforme policial y golpeó tanto la puerta como una ventana mientras se anunciaba como efectivo. “Soy policía”, recordó haber escuchado en al menos dos oportunidades.
El testigo sostuvo que tras abrirse la puerta Aguilar atacó a Chaves con un cuchillo. “Chaves se tomó el pecho y se hizo hacia atrás, pero Aguilar quería seguir atacándolo”, afirmó. Agregó que junto a otro compañero de la obra comenzaron a arrojarle piedras a Aguilar para impedir que continuara la agresión, momento en que el acusado regresó al interior de la vivienda.
Varela también señaló que, minutos después, Aguilar salió nuevamente del domicilio, encendió un cigarrillo y les dijo que no se metieran en su vida. Posteriormente llegó el personal policial que procedió a su aprehensión.
Durante el interrogatorio de la fiscalía, el testigo reiteró que escuchó a Chaves identificarse como policía y que además oyó gritos de auxilio de una mujer que se encontraba dentro de la vivienda.
La defensa, por su parte, buscó precisar las circunstancias previas al ataque.
El testigo indicó que escuchó fuertes golpes en la puerta mientras Chaves se anunciaba como policía y afirmó que entre el efectivo y Aguilar no existió intercambio de palabras antes de la agresión.
Cinco llamadas
En la misma audiencia declaró Franco Solano Carrizo, amigo y compañero de trabajo del imputado. El testigo relató que el día del hecho compartieron un asado junto a otros compañeros y que con Aguilar consumieron vino, cerveza y fernet durante varias horas.
Carrizo aseguró que Aguilar se mostró intranquilo durante el encuentro debido a reiteradas llamadas telefónicas de su pareja. Según dijo, la mujer se comunicó en numerosas oportunidades para que regresara al domicilio. Incluso señaló que, en un momento, le habría dicho que se quedara donde estaba y que no volviera a la casa.
El testigo describió a Aguilar como una persona tranquila, sin antecedentes de conflictos laborales o peleas, y destacó la relación que mantenía con sus hijas, de quienes hablaba frecuentemente.
La audiencia también registró el desistimiento de algunos testigos.
La querella renunció a la declaración de Miguel Ángel Varela, quien debía ser trasladado por la fuerza pública, mientras que la defensa desistió de los testimonios de Romero y Espeche.
Acto seguido el juez director Fernando Esteban pasó a un breve cuarto intermedio, reanudándose la audiencia cerca de las 11 de la mañana con la declaración, entre otros testigos de la hija mayor de Aguilar. (Ver aparte).
Alegatos y veredicto
El debate oral continuará hoy con los alegatos de clausura por parte del fiscal Alejandro Dalla Lasta, el doctor Carrasco por la querella y los doctores Jorge Bracamonte (h) y Gabriel Quiroga Barros por la defensa del imputado Aguilar.
Luego, el juez director le dará las instrucciones finales al jurado popular y estos se retirarán a deliberar el veredicto. El cual puede ser de “culpabilidad” o “ no culpabilidad” de los delitos de homicidio agravado por tratarse de un funcionario de la fuerza de seguridad – teoría de la fiscalía- o de “homicidio simple” -teoría de la defensa-. El juicio popular, puede terminar también en un “juicio estancado”, es decir cuando no hay unanimidad de criterio en el veredicto de los jurados.
